Corruption erodes social trust more in democracies than in autocracies
腐败对社会信任的影响：民主制度下的脆弱性
摘要：
虽然腐败在民主和专制政权中都存在，但其社会后果可能因政权类型而异。民主制度中的平等和公正规范使得社会信任对机构失败高度敏感。本文理论化了两种机制——规范放大和代表性传染——可以使腐败在民主制度下更多地侵蚀社会信任。在民主制度下，腐败违反了核心公平规范，并涉及选举腐败官员的公民。而在专制制度下，腐败被认为是常态，精英阶层被视为与普通公民分离。
研究方法：
为了检验该理论，我们利用了来自 62 个国家的数据，结合了个体层面的调查回复和国家层面的民主质量指标进行多层次分析。
研究结果：
首先，我们证明了腐败感知会普遍降低社会信任。然后，我们发现这种个体层面的心理机制在民主制度下明显比在专制制度下更强，即使控制了不平等和国家层面的腐败。
讨论：
这些发现揭示了一种不对称的脆弱性：使民主制度运作的问责制结构也使社会资本变得脆弱。这对于理解民主制度的复原力具有重要意义，因为腐败以不同于专制制度的方式威胁着民主合作所必需的社会信任。
1. 引言
民主制度可能对某些威胁具有独特的敏感性。最近关于民主倒退的研究表明，当规范衰落和机构削弱时，民主制度可能会从内部崩溃 (Levitsky and Ziblatt, 2018)。本文识别了一种特定的敏感性：在民主制度下，社会资本似乎对腐败特别敏感。
我们认为，这种敏感性源于民主制度的基础承诺：平等和公正。这些承诺可能创造了两种心理机制，从而放大腐败对社会信任的影响。首先，规范放大：在普遍主义是应许理想的民主制度下，腐败可能标志着社会契约的破裂。公民可能会推断，如果旨在体现公正的机构受到损害，那么整个社会都是不可信任的。相反，在专制制度下，特别是主义是预期的，腐败证实了寻常的运作，而不是标志着社会腐败。其次，代表性传染：在民主制度下，腐败官员被视为通过选举来自“人民”，可能涉及全体公民。相反，在专制制度下，掠夺性精英被视为一个截然不同的阶级，与普通公民隔离。他们的腐败不会影响人际信任。如果这些机制按理论所述运作，那么将腐败感知与社会不信任联系起来的个体层面的心理过程应该取决于政权类型——在民主制度下强，在专制制度下弱。
You (2018) 的一项研究为我们的理论提供了有力的证据。他使用社会信任和腐败的国家层级数据，分别研究了民主和专制制度，发现腐败与民主制度中社会信任的减弱呈强相关性，但在专制制度中则不然。这种引人注目的模式与我们的理论一致。然而，由于该发现是在总体层级获得的，它仍然存在一个问题：它是否反映了人们对腐败的真正心理差异，还是其他现象的产物。
本文旨在提供个体层面的证据，说明为什么民主制度中的人们对腐败的感知可能特别敏感。我们首先复制了 You 的国家层级发现，使用来自 62 个国家（涵盖从俄罗斯和伊朗等专制制度到新西兰和荷兰等稳定自由民主制度）的最新数据。然后，我们使用多层次建模来检验是否存在相应的个体层面的模式。我们发现，在民主制度下，人们对腐败的感知与社会信任降低相关，而这种个体层面的关联在专制制度下则明显较弱或不存在。这些发现表明，腐败与社会信任之间的关系在不同政权类型之间存在不对称性。虽然民主制度通过其机构促进了高水平的社会信任，但它们也可能使这种社会资本更容易受到机构失败的感知的影响。这可能是问责制的代价：使民主制度运作的规范——平等、代表性和透明性——也可能确保机构失败会反映在公民的社会世界观中。
2. 理论框架
2.1 社会信任及其政治基础
社会信任——相信大多数人是值得信任的——长期以来被认为是民主社会的重要基石 (Putnam, 1993; [Fukuyama, 1995](#